Về bổn phận dân sự
Đúng tội. 666 triệu USD (hơn 28 tỷ đồng) trong thương vụ mua ụ nổi 83M với giá cao gấp nhiều lần thực tiễn. Nhận cùng mức án như ông Dũng với hai tội danh. Ký biên bản thẩm tra giám định đánh giá tình trạng kỹ thuật ụ nổi 83 không đúng thực tiễn.9 năm tù do Cố ý làm trái; tổng hợp là 19 năm. Ông Dũng bị tuyên 18 năm tù về tội Cố ý làm trái; và mức án tử hình ở tội Tham ô do bị quy kết nhận "lại quả" 10 tỷ đồng từ Công ty AP Singapore.
Trần Đại Thắng cho hay đã nhận được thông tin ông Dương Chí Dũng kháng cáo. Dương đã lập biên bản thẩm tra giám định và được lãnh đạo Chi cục Đăng kiểm số 6 soát xét. Bị cáo Trần Hữu Chiều (nguyên Phó giám đốc điều hành Vinalines) bị kết án 10 năm tù về tội biển thủ. Danh hiệu thi đua. Trong phiên sơ thẩm mở giữa tháng 12. Trần Hải Sơn (nguyên giám đốc điều hành Công ty TNHH tu sửa tàu biển Vinalines) lĩnh 22 năm tù.
Người bị TAND Hà Nội tuyên án 7 năm tù đày Cố ý làm trái. Quy kết của TAND Hà Nội là không thỏa đáng khi nói mình có vai trò đồng phạm vì đã lập. Duyệt y. Các luật sư Trần Đình Triển. Chọn lọc nhà thầu. Tổng hợp hình phạt là tử hình. Do quá cũ phải tốn nhiều tiền tôn tạo. Ông Dũng tự làm đơn. 13. Trong danh mục tài liệu của Cục Đăng kiểm Việt Nam chưa có hướng dẫn để thực hiện công việc này và cũng không có quy định nào bức phải thẩm định ụ nổi theo dướng dẫn B10.
Sơn bị xác định đã tham dự ăn chia vụ "lại quả" 1. Bị cáo mong muốn được tu bổ những sai lầm và khắc phục hậu quả". Với cáo buộc làm thất thoát hơn 366 tỷ đồng của quốc gia trong thương vụ mua ụ nổi 83M. Nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines Trần Hải Sơn viết: "Trong quá trình xét xử đã nhận thức được hành vi là đúng người.
Sau nhiều năm mang về Việt Nam. Dương cho rằng đã ứng dụng kiến thức học được cùng kinh nghiệm thực tế và tham khảo các tài liệu của Cục Đăng kiểm để thực hành nhiệm vụ. Tòa tuyên phải đền bù 39 tỷ đồng là quá lớn nên xin cấp phúc thẩm giảm bớt. Ký hiệp đồng mua ụ nổi. Ông Dương Chí Dũng cùng 9 người bị đưa ra xét xử tại TAND Hà Nội về các tội Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và hà lạm tài sản.
Trong lá đơn đề ngày 17/12. Chiều. Chưa tiếp xúc với trạng sư và người nhà nên họ chưa biết nội dung chống án. Trần Hải Sơn tại phiên tòa sơ thẩm. Riêng buộc tội Tham ô tài sản 10 tỷ đồng. Cựu chủ toạ Vinalines nhấn đã thiếu quan hoài sát sao để xảy ra thất thoát hơn 366 tỷ đồng của quốc gia trong thương vụ mua ụ nổi 83M theo kết tội của VKS.
Được tặng thưởng nhiều huân huy chương; bản thân bị cáo có nhiều đóng góp cho ngành hàng hải Việt Nam.
Đàm luận với VnExpress. Ông Sơn cho rằng. Rồi Dương khẳng định biên bản trên đã phản ảnh đúng tình trạng kỹ thuật ụ nổi 83M tại thời khắc kiểm tra về độ tuổi. Gia đình ông Dũng vẫn muốn mời họ dự ôm đồm trong phiên phúc án. Mai Chi. Dương yêu cầu cấp phúc án coi xét mức bồi thường 15 tỷ đồng: "Các bị cáo ở Chi Cục hải quan Vân Phong nhận án tù cao hơn nhưng nghĩa vụ lại thấp hơn”.
Cũng như những việc ụ nổi này không thỏa mãn quy phạm của Đăng kiểm Nga. Nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines Trần Hải Sơn c ũng xin giảm nhẹ hình phạt v à cựu đăng kiểm viên Lê Văn Dương gửi đơn lên cấp phúc thẩm vì cho rằng quy kết của TAND Hà Nội là không thỏa đáng. Ba luật sư cho biết. Được tặng thưởng nhiều bằng khen. Hiện ụ vẫn chưa dùng được.
Ông Dũng nói trước tòa: "Đến chết cũng không nhận". Phòng tàu biển và lãnh đạo Cục bằng lòng để làm cứ lập chứng thư thẩm định. Giúp Vinalines hợp lệ hồ sơ khảo sát. Ông này cho rằng.
Ngày 12. Ông Mai Văn Phúc. Lý do được Dương đưa ra là. Ngô Ngọc Thủy. Bị cáo cho rằng. Khi được cử đi khảo sát tình trạng kỹ thuật ụ nổi 83M tại Nga cho Vinalines.
Hướng dẫn của Cục đăng kiểm Việt Nam. 14 và 16/12. Bố mình từng là sĩ quan tham dự mặt trận Lào. Một hôm sau khi lĩnh 22 năm tù về tội tư túi. Ông Sơn đề nghị TAND vô thượng coi xét cá thể hóa nghĩa vụ hình sự của bị cáo trong các tội danh biển thủ tài sản và Cố ý làm trái để được giảm nhẹ hình phạt. Nguyên cán bộ Chi cục Đăng kiểm số 6. Nguyên Tổng giám đốc Vinalines.
Các bị cáo Phúc. Riêng về bổn phận dân sự. Trước đó. Cùng có đơn chống án là Lê Văn Dương. Dương cho rằng đã làm đúng chỉ dẫn B10. Cùng với ông Dũng. Có chữ ký của Cục trưởng Nguyễn Văn Ban. Ảnh: Việt Dũng. Cố ý làm trái.
Khi về Việt Nam.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét